Plusieurs théories existent pour expliquer cette étrange particularité humaine. Il y a d'abord celle-ci, qui soupçonne que la "détection d'agent" (la tendance des animaux et des humains à présumer l'intervention réfléchie d'un agent conscient ou intelligent dans des situations qui peuvent ou non en impliquer) est originalement la grande responsable:
En bref, la détection d'agent est le mécanisme qui permet aux humains de percevoir que beaucoup de choses ont une conscience, ou la capacité d'agir de leur propre gré. Cette compréhension de la façon dont le monde fonctionne a facilité le processus de prise de décision rapide que les humains ont dû traverser lorsqu'ils ont entendu un bruissement dans l'herbe.
(...) Mais en plus d'aider les humains à prendre des décisions rationnelles, la détection d'agent a peut-être planté les graines de la pensée religieuse. En plus d'attribuer l'agence aux lions, par exemple, les humains ont commencé à attribuer l'agence à des choses qui n'avaient pas d'agence du tout.
(...) Ils ont commencé à attribuer un sens aux actions de phénomènes qui n'agissaient pas vraiment de leur propre chef. Par exemple, ils pensaient que les gouttes de pluie «agissaient dans un but», a déclaré Clark.
Ajoutez à cela la théorie de l'esprit:
Agir dans un but est à la base de ce que les scientifiques évolutionnistes appellent la Théorie de l'Esprit (...) En attribuant une intention aux actions des êtres qui avaient vraiment, comme leurs congénères, les humains cessaient de simplement de réagir aussi vite que possible à ce qui se passait autour d'eux - ils ont plutôt commencé à anticiper les actions des autres êtres et à planifier leurs propres actions à l'avance.
(...) Cela leur a permis de discerner les intentions positives et négatives des autres (par exemple, «Est-ce que cette personne veut s'accoupler avec moi ou me tuer et voler ma nourriture?»), augmentant ainsi leurs propres chances de survie.
Mais quand les gens commencèrent à attribuer des intentions aux objets inanimés, comme les gouttes de pluie, cela les poussa à se tourner vers le surnaturel.
"La menace d'un orage ou la dévastation d'une inondation est largement perçue dans les cultures comme le produit d'un agent personnel dangereux dans le ciel ou la rivière, respectivement" (...) "De même, les mouvements de la le soleil, la lune et les étoiles sont largement expliqués comme les mouvements d'agents aux pouvoirs extraordinaires "
(...) Cette tendance à expliquer le monde naturel à travers l'existence d'êtres dotés de pouvoirs surnaturels - des choses comme les dieux, les esprits des ancêtres, les gobelins et les fées - a constitué la base des croyances religieuses, selon de nombreux scientifiques cognitifs. (...)
En fait, les êtres humains n'ont pas évolué au-delà de cette façon de penser et de prendre des décisions, at-il ajouté.
"Maintenant, nous comprenons mieux que les choses que nous pensions être des agents ne sont pas des agents", a déclaré Clark. "Vous pouvez être éduqué à partir de certaines de ces croyances, mais vous ne pouvez pas être éduqué hors de ces facultés cognitives.Nous avons tous un dispositif hyperactif de détection d'agence.Nous avons tous une théorie de l'esprit."
Une autre théorie stipule plutôt que la religion pourrait avoir été une adaptation qui aurait favoriser la survie de nos ancêtres primates ainsi que la cohésion des groupes au sein desquels ils vivaient:
(...) Les humains peuvent avoir développé la religion comme un moyen de promouvoir la coopération dans les groupes sociaux, a déclaré Dunbar. Il a noté que les primates ont tendance à vivre en groupe parce que cela leur profite de certaines façons. Par exemple, la chasse en groupe est plus efficace que la chasse seule. Mais vivre en groupe a aussi des inconvénients. A savoir, certaines personnes profitent du système. Dunbar appelle ces gens les "freeriders".
"Le freeride est perturbant parce qu'il impose les coûts du contrat social sur certaines personnes, alors que d'autres s'en sortent sans payer", écrit Dunbar (...) "En conséquence, ceux qui ont été exploités deviennent moins enclins à soutenir le contrat social."
(...) Mais si le groupe peut trouver un moyen de faire en sorte que tout le monde se comporte de manière désintéressée, les membres individuels du groupe sont moins susceptibles de déserter et le groupe est plus susceptible de garder sa cohésion.
Qu'en pensez-vous? Personnellement, la première explication me semble plus naturelle, plus satisfaisante et plus plausible que la seconde.
Et si vous préféreriez une troisième explication plus amusante, essayez celle-ci!
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire